大品牌能有很好的名声吗?

LIFE执行合伙人James Graemer

重新定义我们的代理机构主张导致了许多自省。 自我反省。 我们做什么? 我们的客户花什么钱? 我们想做什么? 具有讽刺意味的是,臭名昭著的代理机构在谈论他们自己时,在拥挤的代理机构中有什么区别? 许多代理人都熟悉的问题。

我们一致认为“使品牌成名是有充分理由的”,这将我们最有效的工作与我们始终认为有更好的方法联系在一起。 对客户,消费者和我们团队至关重要的事情。 我们并不是说这是制作成功的广告系列的唯一方法-远非如此。 但这是我们的重点,我们对此感到兴奋。

正在进行的辩论之一是这如何适用于大品牌。 他们是我们的典型客户,与规模较小,年轻的企业有时对世界的影响力更大的控制不同,大企业将自己的头脑放在栏杆之上会吸引很多人的嘲讽。 汇丰银行的最新(出色)著作只是众多此类例子之一。

通过我们的代理商主张,我们有望通过阐明品牌和企业的积极行动来建立竞争优势。 但是,有些na的感觉是,我们只是对营销人员应该“自杀”的态度做出了越来越大的贡献。

这引起了关于三大问题的大量讨论。 这种方法在商业上合理吗? 在伦理上对吗? 这是做我们所做的更好的方法吗?

当涉及到商业争论时,答案是-通常是这样-取决于情况。 在过去的几年中,营销科学取得了长足的进步,从过去的工作分析中可以学到很多东西。 但是,与任何创造性的努力一样,有效性是一件很容易的事。 每个挑战都是不同的,需要相应地应对。

但是我们所知道的是,被认为“使生活更美好”的品牌更强大,而更强大的品牌则为企业创造了巨大的价值。 在一个文化意识更强的世界中,理所当然的理由是,被视为好于少的品牌将具有商业优势。 毕竟,我们希望,最好的品牌一直是文化的一部分,并将一直如此。

最终,在考虑有效性时,品牌的传播应始终由长期的定位和目标来决定,而不是对某种更高层次的“目的”一丝不挂的痴迷。 但是,在创建具有实际影响力的工作时,更切合实际的目标对企业及其客户而言很重要,这可能是一个强有力的想法。 显然,这不是唯一的方法,但正确完成后,它可以作为一种创造性的燃料。 我们都知道创造力在决定商业有效性方面的力量。

然后是棘手的道德问题。 放大积极的行动,而忽略了经营大型的,基于消费的业务通常不可避免的但巨大的影响,对吗? 作为营销活动的一部分,您可能做得不错,但是您对破坏我们的海洋的国家规模的一次性塑料岛屿的贡献又如何呢? 还是您的运营产生的二氧化碳排放量? 还是您的员工必须工作的条件?

现实情况是,成功的企业将始终具有积极和消极的影响。 如果已经进行了一段时间的变更,如果他们做出了许多需求的变更类型,它们将立即失败,部分原因是那些要求变更的人不会准备在变更完成后为产品支付更高的价格。 因此,经济和商业模式会随着时间的推移而缓慢发展,我们可以通过制造更多优质产品来成为变革的一部分,也可以维持现状并继续导致竞选活动整体效果令人担忧的下降。

哪个提示了最后一个问题-这是更好的方法吗? 如果要通过此图表,则必须存在。 可以说,由于肚脐注视和追求效率,广告业未能跟上文化的步伐。 确实,我们应该从人们如今如何真正生活中学习-他们关注,寻找和希望的东西。

我们的方法-找到好处-是对此进行不同思考的一种方式。 这是一种发现对人们重要的东西,而不仅仅是我们想告诉他们的东西的方法。

品牌每年在媒体上投入的巨额资金,也可谓一线希望。 当Google / Facebook的双头垄断从广告收入中获得巨额利润时,如果这些钱可以对品牌产生相同(或更大)的商业影响,那么其中的一些钱也应该能够产生积极的社会文化影响。 正如前联合利华(Unilever)首席执行官保罗·波尔曼(Paul Polman)长期以来一直争论的那样,做善事和赚钱的决定并非二元对立,营销人员应停止将其视为一体。

最后,对于需要改变方式并为股东以外的人的利益行事的大企业,没有人比行销团队更能带领企业前进。 大公司会小步向前发展,展现品牌的最佳面貌可能会对未来的行动产生光环效应,而不是充当继续不良行为的正当理由。 以充分的理由出名将对内部和外部品牌产生深远的影响。

一如既往,关于这些问题的争论不休。 作为#365daysofgood的一部分,我们将继续进行讨论,并希望您能提出更多意见。因此,请让我们知道您的想法-关于有效性,道德规范,或者只是尝试制定一种更好的方式来做我们的工作。